“La lista es larga. La participación y exposición pública está vacía y viciada, han sometido a exposición pública no sabemos qué”, explica el candidato socialista quien asegura además que el  Director General de Urbanismo y Estrategia Territorial, a través del Informe de Impacto Territorial, sostiene que se han presentado Documentos distintos para el Informe Previo de Análisis Ambiental y para el Informe de Impacto Territorial.

“Según este Informe del Director General de Urbanismo y Estrategia Territorial tenemos dos documentos de Avance distintos. Y no sólo es que sean distintos sino que según la Dirección General de Evaluación Ambiental son sustancialmente distintos. Como además, según este Informe, ambos informes se han de realizar sobre el Documento sometido materialmente a información pública, (que es uno y solo uno, no dos) la aprobación del Avance se constituye en un acto anulable o nulo de pleno derecho”, ha añadido.

De hecho, el PSOE asegura desconocer “qué  documentación se ha presentado por parte del Gobierno a Informe de Impacto Territorial, pero parece que no es el mismo que el sometido a información pública”. Añaden que “también se ha incorporado un nuevo documento de Informe de Sostenibilidad Ambiental distinto al presentado a información pública”.

“Hemos estado presentando sugerencias y alternativas a no se sabe qué, pues el Gobierno del Partido Popular maneja, parece ser, otros documentos”,añade.

En cuanto al procedimiento para la “aprobación” del PGOU, Romero sugiere en el escrito presentado que se ha podido cometer un  “fraude de Ley” al  presentar dos Documentos (­Avance y Revisión del Plan General) “exactamente iguales y por aprobarlos en la misma sesión Plenaria”.

“Son tan iguales que solo existe físicamente un Documento. A imagen de la llamada “ingeniería fiscal”, aquí se ha hecho torpe ingeniería jurídica: que los dos Documentos tengan que tener la documentación exigible a la Aprobación Inicial no significa que el contenido de esa documentación sea igual, y. menos aún, que se pueda presentar a su aprobación en el mismo Pleno”, argumenta el candidato socialista.

Aspectos de contenido del Plan General de Ordenación – Respecto al contenido del Plan General de Ordenación, Narciso Romero defiende que en el tomo dedicado a “información y análisis del municipio y su territorio” el Gobierno del Partido Popular ofrece “sólo ofrece datos sobre lo existente. Sobre el futuro de la Ciudad, que es de lo que se trata, nada. No hay ninguna prospección ni análisis. No se elabora nada. Y lo poco que se hace es a través de hipótesis que podrían no ajustarse a la realidad”.

En este apartado el dirigente socialista critica que “pese a no existir un estudio serio sobre el número de habitantes que tendrá San Sebastián de los Reyes en el futuro”, el Partido Popular se atreva a realizar un cuadro con las necesidades de equipamiento potenciales (aunque no se sepa qué parámetros o ratios utilizan), en el que solamente aparecen las siguientes necesidades: “Centro de Educación para Personas Adultas; Centros Residenciales para Mayores; Centros de Alojamiento Temporal”. Todo ello sin especificar cuántas de estas instalaciones se necesita, ni en qué zonas irían ubicadas ni qué superficie deberían tener.

– Respecto al tomo dedicado a la memoria de planeamiento, Narciso Romero califica las alternativas ofrecidas como “mediocres, confusas, contradictorias, de relleno, repetitivas”, despreciando de este modo “el acto de considerar alternativas seriamente, así como justificar seriamente las decisiones adoptadas”.

En opinión de Narciso Romero, “no se puede hacer un planeamiento en función de hacer viable económicamente las necesidades de infraestructuras de otras administraciones”. Al contrario, en su opinión lo que se debe hacer es “clasificar y planificar el suelo que realmente necesitamos y queremos como modelo de ciudad, y ceder el suelo para las redes supramunicipales marcadas por la Ley o las que necesitemos realmente. Y no al revés”.

Narciso Romero tampoco ve con buenos ojos que en los suelos sectorizados sólo imperen los Usos Residencial, Terciario y Comercial. “El PP solamente sitúa suelo Industrial en Valdelahiguera, pero equiparado en valor al comercial, con lo cual no habrá nada de Industria”, lamenta el dirigente socialista.

En este apartado, el PSOE de San Sebastián de los Reyes también se opone a la clasificación como “urbanizable no sectorizado” de los suelos aledaños a los ríos Guadalix y Jarama. Para el Partido Popular estos suelos no tienen ni valor agrícola, ni ecológico, ni ambiental, ni paisajístico; y por tanto, no hay necesidad de preservarlo del proceso urbanizador.

Algo similar ocurre en los suelos situados en el entorno del Parque de la Cuenca Alta del manzanares, exactamente a cinco metros. El PSOE se opone a que se clasifiquen como Suelo Urbano Sectorizado pese.

Estructura orgánica del territorio Finalmente, el PSOE defiende mantener el Parque Cuenca Alta del Manzanares Este”, como Sistema General Espacio Libre; apuesta por la total subterraneización de la M-50 para preservar los Parques y Zonas Deportivas existentes y las conexiones de la Ciudad con sus zonas de recreo y expansión; así como mantener como parámetros urbanísticos para el  Suelo Sectorizado el modelo del Plan General de 2002.

A este respecto, Narciso Romero aclara que la propuesta del Partido Popular “sube la media del aprovechamiento de los suelos urbanizables desde los 0.24m² del PGO vigente a los 0.30m². Estamos ante un 25% adicional de negocio y beneficio, de suelo e inmobiliario, que generarán un 25% adicional de densidad edificatoria, de altura o de ocupación”.